刊登日期 : 2022-02-09
一个民主制度是否能够最广泛、最真实、最管用，很大程度取决于它能否以人民为中心。就以中美两国的医改为例看看这个问题。
张维为：美国医改遭保险公司大力反对 中国借协商寻找共识方案
医改有很多“利益攸关方”（相关利益人），譬如在美国占70%医保是私营商业公司的保险公司提供，而美国前总统奥巴马的医改方案就意味着，要在私营医保以外，政府向市场提供一个公共医保的选项，如此就出现了公私两种医保的竞争，因此该医改方案立刻遭到商业保险公司、私营保险公司的激烈反对。
美国商业保险公司一般是要求进行体检的，好像你患先天性糖尿病等等，可以拒绝你的保险申请，这就是资本主义。奥巴马的医改方案想终止这种做法，但立刻引起商业保险公司的大力反对。
中国也有各种利益团体和机构，好像医疗零售业有数十万家零售商店、近万家各种各样的制药厂家，也有不少商业保险公司、不同类型的医院，包括私立医院等等；但从党和政府的角度来看，这些机构也是实现医疗全覆盖的利益攸关方。因此，改革方案也要认真听取他们的意见，但人民民主的模式特点是坚持以人民的整体利益为依归，同时兼顾各方的正当利益和利益诉求，然后通过广泛的调研和协商，最后尽量找到各方利益的汇合点，然后拿出一个大家都可以接受的方案，继而在运行过程中不断地完善。
延伸阅读：张维为：中美医改反映人民民主Vs资本民主
张维为：中央医改方案不受利益人阻挠 美医疗保险公司可循赞助影响国会决策
中国的利益攸关方也可以通过各自的渠道，包括行业协会的报告、组织研讨会、座谈会，以及通过两会代表上书等等，反映他们的看法和意见。但中国人民民主和美国资本民主最大的不同是，在中国的利益攸关方不可能通过游说组织来阻挠改革进程，更不可能操纵中央最后的决策过程。
而美国的医疗保险公司等利益团体，则可以通过各种赞助去游说公司，来影响国会议员的态度，再进一步是国会讨论问题的议程，甚至影响最后的相关决策。
事实上，中国对于医改这样的大问题，是在党的领导下，由政府相关部门负责推动的。世界上大多数国家也是这样，政府负责医保这件事。但在美国，这类事情属于“立法问题和司法问题”。
研究美国政治的人都知道，今天美国叫“治理的司法化”，是美国民主制度的一个顽疾。“治理司法化”不仅意味着国家治理的成本非常高，而且在过程中容易被高度组织起来的各种利益集团所俘获。（六之三）
（转载自《这就是中国》第58集，标题和内文经编辑整理）
