刊登日期 : 28/08/2026
路透社早前報導稱，美國準備向幾十個國家傳遞一個信號：AI領域，你們得選邊。選中國，就別想進入美國主導的AI俱樂部。
不跟中國合作 成本增 市場縮 供應鏈斷
話說得很直。技術、資本、市場、供應鏈，最好都劃線。站美國這邊，拿算力、晶片和准入資格。站中國那邊，自己想辦法。
問題是，華盛頓總把兩件事混為一談：有杠杆，不等於能動用；盟友有共同關切，也不等於盟友願意替美國埋單。
紙面上的聯盟，永遠比現實中的聯盟整齊。報告裡可以畫出一條線，把「美國及盟友」放一邊，把「中國」放另一邊；現實裡，德國車企要中國市場，日本企業離不開中國製造，韓國晶片企業也不願丟掉大客戶。東南亞、中東、拉美更不會為了華盛頓的戰略焦慮，把自己最大的交易夥伴、投資來源和未來市場一把推開。
這些國家不是不會算帳。恰恰因為會算帳，才不會輕易選邊。
不跟中國合作，製造業成本會上去，出口市場會縮水，供應鏈會斷掉一截。不跟美國合作，高端晶片、雲計算、先進設備和安全合作又可能受限。這不是一道選擇題，而是一道「怎麼少虧一點」的應用題。
所以最常見的答案是嘴上支持美國的安全敘事，手上繼續保留同中國的貿易和技術聯繫。華盛頓希望得到的是整齊劃一的隊伍，最後拿到的，很可能是一群點頭很快、落實很慢的人。
中國面對封鎖愈戰愈強 歷史說明一切
AI尤其不適合搞成兩個平行世界。它不是一座可以上鎖的工廠，也不是誰家後院裡的一口井。它依賴晶片、算力、電力、資料、模型、開源社區、應用市場和全球人才。把這張網路硬撕成兩半，不能讓創新更快，只會讓重複建設更多，成本更高，標準更亂。
美國當然有優勢。頂尖晶片、雲計算平台、基礎模型、風險資本和人才網路，依舊強大。但優勢不等於萬能。愈把技術准入當作懲罰工具，愈會提醒其他國家一件事：今天你被允許接入，明天也可能被一紙命令踢出去。
歐洲這些年反復談「數字主權」，並不只是因為它喜歡監管。許多國家發展本土雲服務、扶持本國模型、尋找多元晶片來源，也不全是出於對中國的親近。它們只是看到了一個簡單事實：把自己的數字命脈交給任何單一國家，都不保險。
歷史也多次說明，封鎖不是單向的。國際空間站不帶中國，中國建了天宮。晶片限制愈收愈緊，中國愈會加速投入國產替代、開源架構和自主供應鏈。未必每一次都能成功，未必很快就能成功，但只要限制持續存在，替代的動力就不會消失。
華盛頓最容易犯的錯，是把「讓中國付出代價」誤當成「美國獲得收益」。兩者不是一回事。美國可以讓中國更難拿到某些技術，卻未必因此讓盟友更富，讓矽谷更強，讓全球規則更穩定。若盟友承擔了市場損失，美國企業失去了競爭和用戶，中國則被迫建立替代體系，最後誰賺、誰賠，並不像政策簡報裡那麼明白。
發展AI需要競爭 更需要全球合作
更現實的問題是，AI確實需要競爭，但也需要合作。深度偽造、網路攻擊、自主武器、資料安全、演算法歧視，哪個不是跨國問題？氣候預測、藥物研發、公共衛生，也都需要廣泛的資料、人才和計算資源。把所有合作都塞進「國家安全」抽屜，看起來省事，實際上只是把問題推到以後。
務實一點說，世界不會整齊地選邊。多數國家會繼續兩邊合作、兩邊防範、兩邊討價還價。美國若真想維持影響力，靠的不是讓別人害怕失去美國，而是讓別人相信：同美國合作，確實比別的選擇更穩定、更便宜、更有前途。更何況，想把中國排除在AI體系之外，已經愈來愈像一個昂貴的幻想。
中國或許在部分最尖端晶片和基礎模型上仍有差距，但在應用落地上，速度快、場景多、市場大。製造、物流、零售、金融、政務、短視頻、電商，能接入AI的地方幾乎都在接入。技術競爭不是實驗室裡比一張榜單，也不只是看誰先訓練出一個更大的模型。最後比的是誰能把AI變成產品，變成服務，變成日常生產力。
中國有完整的工業體系，有巨大的應用市場，也有一批願意迅速試錯的企業。你可以限制它買到最先進的一代晶片，卻很難限制它用現有條件做出足夠好、足夠便宜、足夠適合市場的方案。愈是試圖把中國擋在門外，愈會逼它把自己的門修得更大、更結實。到那時，美國或許還能守住一部分技術高地，但想靠封鎖壓住中國AI的發展，恐怕會愈來愈難。
（轉載自微信公眾號《丁剛看世界》，作者為中國人民大學重陽金融研究院高級研究員、《人民日報》高級記者丁剛，標題及內容經編輯整理）
延伸閱讀：